Mitchell S. Sexner & Associates LLC
Llámenos día o noche (312) 644-0444
ENGLISH

¿Qué es un Arresto?

abogados de defensaOcurre todo el tiempo cuando estamos discutiendo los cargos pendientes de un cliente por una infracción de tráfico, un delito menor o una ordenanza: preguntamos sobre su arresto y la respuesta es “No me arrestaron”. Obviamente, existe un entendimiento diferente entre lo que las fuerzas del orden, los abogados y el ciudadano típico creen que constituye un “arresto”. Si pensaba que lo sabía, siga leyendo, ya que probablemente tenga una comprensión muy diferente sobre lo que constituye un arresto.

¡Ponga Sus Manos en el Coche de Policía!

Obviamente, algunas situaciones constituyen claramente un arresto, tal como se ve en las películas o en la televisión: al delincuente se le abofetean las esposas mientras los detectives u oficiales que lo arrestan anuncian “usted está bajo arresto” y luego comienzan a recitar lo que se conoce como el Advertencias de Miranda. Los ha escuchado muchas veces antes en la televisión: “Tiene derecho a permanecer en silencio, cualquier cosa que diga puede usarse en su contra en un tribunal de justicia, tiene derecho a tener un abogado presente durante cualquier interrogatorio, si no puede pagar un abogado, el tribunal le proporcionará uno,” y así sucesivamente. Sin embargo, no todas las situaciones de arresto siguen este escenario estereotipado y es posible ser arrestado y ni siquiera darse cuenta de que alguna vez sucedió.

Supongamos que está conduciendo un automóvil y lo detienen por exceso de velocidad. El oficial le pide su licencia de conducir y prueba de seguro. Luego te ordena que esperes en tu auto y se aleja, luego vuelve a entrar en su patrulla. Ejecuta su información y, a su regreso, unos 5-10 minutos después, le entrega una citación de tráfico uniforme que lo acusa de exceso de velocidad. El oficial de policía ha tomado su licencia de conducir como su “fianza” y se le ha proporcionado información sobre la fecha de la corte. Lo crea o no, simplemente lo “arrestaron” y ni siquiera lo sabía porque su tiempo “bajo custodia” fue muy corto.

¿Es “Libre de Irse”?

Entonces, ¿qué es un arresto? En pocas palabras, es cualquier momento en el que la libertad de movimiento de una persona ha sido restringida o negada por un agente de la ley, de modo que una persona razonable no se sentiría en ese momento “libre para irse”. Eso es lo que equivale a un arresto. Uno no tiene que tener las esposas abofeteadas o las armas desenvainadas o leer las advertencias de Miranda para ser “arrestado”. Cuando un oficial ejerce su autoridad para “retenerlo” y usted no puede irse, ha sido arrestado. Si ha estado detenido, aunque sea por un momento, entonces eso constituye un arresto por aplicación de la ley.

Sus Derechos de la 4ta Enmienda & la Regla de Exclusión

Entonces, ¿por qué es importante? Porque a pesar de los esfuerzos continuos de algunos para eliminar la 4ta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (y secciones relevantes de Illinois u otras constituciones estatales) con el fin de erosionar aún más sus derechos civiles, de hecho, todavía tiene el derecho constitucional de estar protegido contra ” registros e incautaciones irrazonables “. Cuando se ha llevado a cabo un registro o incautación tan irrazonable, algo llamado “Regla de exclusión” se aplica a la evidencia descubierta por la policía después de realizar un arresto que no se basó en la autoridad legal adecuada.

¿Qué es la regla de exclusión? ¿Cómo me ayuda esto? Si en ese momento estaba objetivamente “bajo arresto”, la policía carecía de la cantidad requerida de “causa probable” para creer que estaba cometiendo un delito en su presencia o que acababa de cometer un delito o que estaba a punto de cometer un delito, entonces cualquier prueba que la policía haya obtenido indebidamente puede estar sujeta a una orden judicial que suprima y prohíba al Estado utilizar esa prueba en un juicio sobre el fondo. Esto puede significar la diferencia entre ser condenado por un delito o ser puesto en libertad.

La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no menciona específicamente la exclusión de pruebas que fueron incautadas ilegalmente. De hecho, la Cuarta Enmienda simplemente indica que debemos estar libres de registros e incautaciones irrazonables y que no se emitirán órdenes judiciales sin una demostración específica de causa probable a un magistrado o juez neutral que indique que se encontrarán pruebas específicas de un delito en un lugar específico. La ley no permite “órdenes de registro generales” que existían durante la época colonial y fueron utilizadas por las tropas británicas para registrar locales sin ninguna prueba real de los delitos cometidos contra “La Corona”.

Por lo tanto, durante mucho tiempo, los registros razonables se basaron en una orden judicial debidamente emitida. Sin embargo, con la invención del automóvil y la capacidad de transferir mercancías rápidamente de un punto a otro, se volvió poco práctico obtener siempre una orden antes de registrar la propiedad. Durante los días de la Prohibición, los “Moonshiners” (aquellos que producían whisky ilegal) usaban automóviles para transportar su producto y era imposible que la policía pudiera obtener las órdenes de registro de manera oportuna. La Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Estados Unidos contra Carroll, creó lo que ahora se conoce como la “Excepción de automóviles” al “requisito” de la orden judicial de la Cuarta Enmienda. El tribunal sostuvo que mientras los oficiales hayan individualizado motivos razonables para creer que el vehículo transporta contrabando, no es necesario obtener una orden judicial antes de un registro.

La excepción del automóvil se amplió aún más en el caso New York v. Belton, donde una persona fue arrestada por un delito no relacionado y la policía registró el interior del vehículo y encontró una pistola escondida en el tablero del compartimiento de pasajeros. El tribunal sostuvo que la policía puede realizar una búsqueda del incidente del área de “alcance inmediato y agarre” para un arresto legal. La lógica de este fallo se amplió para incluir un arresto en una casa privada (California v. Robinson) basado en la ejecución de una orden de arresto. La excepción al registro del área de alcance y agarre inmediato es, por supuesto, cuando el arresto inicial en sí fue ilegal.

No todos los encuentros con la policía, en los que uno es detenido y retenido temporalmente, constituyen un arresto. En el caso Terry v. Ohio, la Corte Suprema sostuvo que, si un oficial ve un comportamiento sospechoso que lleva a uno a creer que la criminalidad puede estar “en marcha”, ese oficial puede detener temporalmente e interrogar a las personas involucradas. Si el oficial tiene motivos razonables para creer que la persona está armada y es peligrosa, se puede realizar un cacheo protector de su ropa exterior para determinar si posee un arma peligrosa. Si el interrogatorio no da lugar a más pruebas de un delito, el oficial debe poner fin al encuentro. Pero si se encuentran más pruebas del delito, se procederá a un arresto total.

En el caso de Terry, un oficial vio a varios hombres parados afuera de una joyería y su comportamiento lo llevó a creer que estaban “encubriendo el porro” para cometer un robo. Después de realizar una inspección de protección, recuperó un arma en uno de los hombres. El Tribunal sostuvo que esto era apropiado y “razonable” dadas las circunstancias. El caso Terry ha dado lugar a cientos, si no miles, de casos que giraban en torno a cuestiones como “¿el oficial creía razonablemente que la criminalidad estaba en marcha” o “el oficial tenía razones para creer que el sospechoso estaba armado y era peligroso?” y “el oficial cree razonablemente que el cuarto de onza de cannabis en una bolsa de plástico en el bolsillo del pantalón de un hombre era en realidad un arma”.

Cuando el arresto se considera ilegal, y un incidente de búsqueda a ese arresto revela la presencia de contrabando, la Regla de Exclusión puede aplicarse para prohibir el uso de la evidencia obtenida ilegalmente en el tribunal. Esto se conoce como el “fruto del árbol venenoso”. El propósito de la Regla de Exclusión no es recompensar a un sospechoso de un delito ni castigar a la sociedad en general: el propósito de la regla es disuadir a la policía de hacer lo que ellos saben que son arrestos y registros ilegales. Recientemente, ha habido un impulso contra esa política, ya que los tribunales ahora deben sopesar el beneficio de la regla con el detrimento a la sociedad y cómo la regla afecta la función de “búsqueda de la verdad” de los tribunales. Algunas decisiones recientes han negado la aplicación de la Regla de Exclusión cuando los tribunales determinaron que aplicarla bajo ciertos hechos no cumpliría su propósito declarado de disuasión, que obstaculizaría indebidamente un enjuiciamiento o interferiría con un resultado justo. Los tribunales han ido tan lejos como para decir que debido a que nosotros, como individuos, podemos demandar a los agentes de policía en un tribunal civil por violaciones de nuestros Derechos de la Cuarta Enmienda, eso sirve como un impedimento suficiente para arrestos, registros e incautaciones ilegales. Aun así, en la mayoría de los casos, los tribunales ordenarán la supresión de pruebas si se obtuvieron debido a un arresto ilegal.

Habla con un Abogado Criminal de Chicago Ahora

Hay muchas formas de arrestar a una persona. Tener su puerta pateada por la policía gritando “¡orden judicial!”, La policía afuera de su casa apuntando armas, arrojándolo, esposándolo y arrastrándolo, o siendo detenido en su automóvil son solo algunos de estos. Pero ya sea que lo liberaron después de ser procesado por completo en la estación, o que lo mantuvieron encerrado durante algún tiempo, o simplemente se le permitió salir en el lugar de la parada de tráfico con sus multas, de hecho, lo arrestaron y necesita los servicios de un abogado para ayudar a resolver su caso. Llámenos aquí en Mitchell S. Sexner & Associates LLC para una consulta gratuita, sin costo, completamente confidencial y sin compromiso hoy.