Mitchell S. Sexner & Associates LLC
Llámenos día o noche (312) 644-0444
ENGLISH

Las Órdenes de Allanamiento y Supresión Evidencia en Chicago

search warrantPara ayudar a cumplir con la carga de la prueba en un caso penal o de tráfico, los fiscales a menudo se basan en la evidencia obtenida de los sospechosos durante una investigación. Podría ser en forma de propiedad personal, documentos, evidencia física de las declaraciones personales (ADN, sangre, cabello, etc.), etc. Pero a veces, la policía obtiene evidencia en violación del derecho de una persona a la privacidad protegido por el Cuarto Enmienda a la Constitución de Estados Unidos. Cuando eso suceda, los abogados defensores inteligentes presentarán una Moción para suprimir esa evidencia. Luego, se llevará a cabo una audiencia para determinar si ocurrió tal violación, y si el tribunal encuentra una violación, si esa evidencia debe ser prohibida para el uso en el juicio o audiencia como sanción por la violación. Esto se conoce como “La regla de exclusión”.

Sus Derechos Bajo la Cuarta Enmienda

Mientras que Illinois, así como todos los demás estados, tienen sus propias Constituciones que delimitan por separado muchos de los mismos derechos que la Declaración Federal de Derechos, cuando se trata de la Cuarta Enmienda, los tribunales de Illinois interpretan que la Constitución de Illinois está “en sintonía” con la Cuarta Enmienda y el precedente federal sobre tales asuntos controlarán cómo debe fallar un tribunal de Illinois. La Cuarta Enmienda establece lo siguiente:

El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará y no se emitirán órdenes de arresto, sino con causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar que se registrará y las personas o cosas que se incautarán.

Los tribunales han interpretado que esto significa que las órdenes judiciales son el método preferido por la policía para realizar búsquedas. La idea es que la policía primero lleve sus motivos para una búsqueda a un magistrado o juez neutral, quien luego tomará una determinación independiente. El juez decidirá si existe o no una causa probable para creer que la evidencia o los instrumentos de un crimen se ubicarán en un lugar determinado, y después de escuchar esa información emitirá una orden judicial de alcance limitado para incautar una cosa o cosas en particular dentro de un área específica para la búsqueda.

Requisito de una Orden de Registro

Sin embargo, muchas veces la policía debe actuar con rapidez y no tiene la capacidad de ir a ver al juez primero antes de realizar una búsqueda. En esos casos, sobre una base puramente caso por caso, nuestros tribunales han establecido excepciones al “requisito” de la orden judicial. En estas circunstancias especiales, los tribunales han considerado la “razonabilidad” de un registro teniendo en cuenta la “totalidad de las circunstancias”. Muchos tratados eruditos han sido escritos a lo largo de las décadas por juristas, analizando la jurisprudencia, la historia detrás de los casos, las preocupaciones de política pública que impulsaron algunas de estas decisiones y cómo los avances modernos en tecnología han desafiado a los profesionales a descubrir cómo aplicar un documento de más de doscientos años para ellos.

Excepciones al Requisito de la Orden

Una situación común que permite un registro sin orden judicial es el incidente del registro realizado hasta el arresto. Básicamente, si lo arrestan por un presunto delito, la policía puede realizar un registro completo de su persona (incluidos registros sin ropa y registros de cavidades en algunas circunstancias), así como el área de “alcance inmediato y agarre” donde lo llevaron a custodia. Esto es para permitir que la policía proteja a una persona por su propia seguridad, así como una posible escena del crimen para evitar la destrucción de pruebas. Por lo tanto, si lo arrestan por algo y se encuentran pruebas de otros delitos en sus bolsillos, lo más probable es que se admitan pruebas en su contra, incluso sin una orden judicial.

Otra búsqueda común que no requiere necesariamente una orden judicial es la “excepción de automóvil”. El primer caso que se pronunció sobre esto fue Estados Unidos contra Carroll, que surgió directamente en los días de dirigir Moonshine. La Corte Suprema sostuvo que debido a la capacidad de esconder contrabando ilegal en un automóvil y transportarlo rápidamente fuera de una jurisdicción, la policía no necesitaría obtener una orden judicial antes de detener y registrar un automóvil. Pero esto requeriría una causa probable para creer que el crimen estaba ocurriendo, que la evidencia estaba en el automóvil y existía, por lo que la conducta policial era “razonable” dadas las circunstancias. A lo largo de los años, la excepción se litigó desde varios ángulos, y se establecieron excepciones a las excepciones, como la regla de que no se puede registrar todo el interior de un incidente automovilístico hasta el arresto, al menos donde el sospechoso ya ha sido retirado. del vehículo, el vehículo está asegurado y se puede obtener una orden judicial.

Otro caso de automóvil que llegó a la Corte Suprema de los EE. UU. Hace unos 30 años, trató la cuestión de si una caravana de casas móviles, estacionada en un estacionamiento del centro de la ciudad de Los Ángeles, era una “residencia privada” que requería una orden antes de una registro, o un automóvil que permita la excepción al requisito de la orden judicial. En una decisión dividida, el Tribunal dictaminó que se trataba de un automóvil, en el sentido de que no estaba conectado a ningún servicio público, tenía ruedas, no bloques, y podía arrancarse fácilmente con un giro de la llave de encendido y alejarse. El caso fue California vs. Carney, y fue un ejemplo clásico de cómo los “hechos negativos” pueden convertirse en “una mala ley”, porque se alegó en ese caso que el acusado estaba usando su casa móvil como base para sus actividades de distribución de marihuana, donde daba marihuana a adolescentes a cambio de favores sexuales.

Otras excepciones al requisito de la orden judicial incluyen la “persecución en caliente”, donde la policía ingresa a un área de privacidad, como un hogar, pisándole los talones a una persona que huye para evitar un arresto por un delito grave u otro delito grave; “a plena vista”, donde la policía, desde un punto de vista legal, observa la evidencia del crimen a la vista; y, por supuesto, “consentimiento”, en el que un individuo da permiso a la policía para realizar un registro que de otro modo no tendría derecho a realizar. Se han litigado muchos casos sobre estas excepciones.

Moción para Suprimir Evidencia

Al litigar una Moción para Suprimir Evidencia, es responsabilidad del Demandado demostrar que la búsqueda policial por la que se quejó fue “irrazonable”. También es responsabilidad del Demandado demostrar que se requiere la supresión de las pruebas para poder disuadir a la policía de una conducta indebida en el futuro. La carga se debe a la preponderancia de la evidencia, lo que significa que es más probable que sea verdadera que falsa.

Por lo general, un acusado, ya sea a través del testimonio del oficial de registro o por el propio testimonio del acusado, establece que, en el momento del registro, la policía no poseía una orden de registro o arresto válida para el acusado o las instalaciones, y que la policía no lo observó directamente violar ninguna ley de ninguna jurisdicción en su presencia. La carga de la prueba luego se traslada al Estado para demostrar que hubo una base legal para la búsqueda, bajo las muchas excepciones disponibles.

A veces, la policía en realidad obtiene una orden de registro, pero debido a defectos en el proceso, la orden puede no ser válida. Siempre que la policía actuó de “buena fe” para obtener y ejecutar la orden, los tribunales generalmente mantendrán la validez del registro y admitirán las pruebas incautadas en el juicio. Sin embargo, si la policía actuó de mala fe y, ya sea deliberadamente o con indiferencia imprudente, presentó evidencia falsa o engañosa a un juez que resultó en la emisión de una orden, entonces todas las pruebas obtenidas de esa orden serán suprimidas.

En otros casos, la policía puede obtener pruebas en violación de la Cuarta Enmienda, pero los tribunales pueden abstenerse de imponer la Regla de Exclusión como sanción, debido a la falta de valor disuasorio en el caso particular. En otras palabras, los tribunales pueden sostener que el interés de la sociedad en buscar justicia y la adecuada aprehensión y enjuiciamiento de los criminales, tiene prioridad sobre la expectativa de privacidad de un individuo, donde la zona de privacidad violada no se debió a un comportamiento deliberado, sino a un error. Los tribunales han sostenido que, en esos casos, la supresión de pruebas no es un remedio apropiado, pero que dichas personas pueden ejercer su derecho a demandar a la policía por cualquier violación de la Cuarta Enmienda. Si bien esta tendencia no se ha afianzado tanto como le gustaría al gobierno, o tanto como temen los abogados defensores, es una consideración muy real en cada caso. Muchos predicen que esto será lo que finalmente acabará con la Regla de Exclusión de una vez por todas, lo que resultará en una mayor erosión de la Cuarta Enmienda, nuestras libertades civiles y nuestro derecho individual a la privacidad.

Proteja sus Libertades Civiles

Si ha sido arrestado por un delito penal, de tráfico o DUI, necesita un abogado penalista de Chicago con experiencia que pueda defenderlo, hacer valer sus derechos en la corte y luchar por usted contra el poder y el poder del Estado. Necesita los abogados de Mitchell S. Sexner & Associates LLC. Estamos ubicados en Arlington Heights y Chicago, y también podemos encontrarnos con usted en otros lugares. Estamos listos para defenderte. Llámenos hoy para una consulta inicial gratuita y confidencial al (312) 644-0444.