Mitchell S. Sexner & Associates LLC
Llámenos día o noche (312) 644-0444
ENGLISH

El juicio de Derek Chauvin y la importancia del testimonio de testigos

courtroom witness swearing in on bibleAl describir sus casos, algunos clientes comúnmente nos dicen que su caso debería ser un “mate” en la corte porque “es solo mi palabra contra la de ella (o la suya)”. Cuando se dice esto, lo que están sugiriendo es que si no hay testigos que se presenten, y si cada lado cuenta una historia diferente, ¿cómo debe decidir un juez o un jurado? Y debido a que la carga de la prueba recae en la acusación, cualquier empate pasa a la defensa y el acusado será declarado no culpable.

Otras veces, los clientes expresarán la misma creencia de que su caso es seguro porque tienen más testigos que la fiscalía. Cuando se dice esto, lo que están sugiriendo es que el juez o el jurado contarán los testigos y el lado con más testigos saldrá victorioso. Aunque cada una de estas concepciones tiene algún mérito, son básicamente incorrectas, ya que a menudo funciona de manera muy diferente en la práctica real:

¿Qué importancia tiene la cantidad de testigos?

No tanto como la gente podría pensar, porque lo que realmente importa es la calidad de los testigos, no la cantidad. Los jueces y los jurados saben que a veces se puede comprar, sobornar o amenazar a los testigos para que presten un testimonio que favorezca tanto a la acusación como a la defensa. Otros pueden tener “un hacha para moler”. A los testigos estatales que están bajo investigación por posibles delitos, que actualmente están cumpliendo condena o que se enfrentan a una sentencia, se les pueden ofrecer tratos que pueden afectar la forma en que testifican en el juicio. Los testigos de la defensa a veces pueden ser amigos, familiares o amigos de familiares/amigos, que simplemente están favoreciendo al acusado al ofrecer falso testimonio en el juicio. A veces, los testigos ni siquiera son testigos en absoluto, aunque puedan afirmar que lo son.

Entonces, ¿es importante quién tiene más testigos? No Usualmente. A menudo, es mucho más importante si el testimonio de los testigos que se ha ofrecido es coherente. Tener un testigo que se correlacione de manera precisa y creíble con la versión de los hechos del acusado es mucho más convincente que un acusado con diez testigos que presentan versiones de los hechos que, aunque algo iguales, difieren en algunos aspectos.

¿Qué importancia tiene la conducta de un testigo?

Muchas cosas entran en juego cuando un juez o un jurado considera si el testimonio que está escuchando es valioso o no mientras toma su determinación de culpabilidad o inocencia. Una de las consideraciones más importantes es el comportamiento, que significa el comportamiento externo de una persona. Aunque no existe una manera fácil de saber con certeza si las personas están diciendo la verdad, todos hemos tenido suficientes experiencias en la vida real para tener una idea clara de si una persona está mintiendo o no. ¿Parecen demasiado nerviosos, sudorosos o sus ojos se mueven rápidamente? Al responder una pregunta, ¿dan respuestas vagas con pocos detalles? ¿Hablan en fragmentos de oraciones o repiten preguntas antes de responderlas? ¿Se presionan los labios con los dedos mientras hablan o juegan con su cabello? Todas estas demostraciones físicas desempeñan un papel a la hora de formarse una opinión sobre si el testimonio de una persona es verdadero o falso.

¿Qué importancia tiene la identidad del testigo?

La identidad del testigo es sin duda una de las consideraciones más importantes cuando un juez o un jurado sopesa la importancia del testimonio de un testigo. En el juicio en curso de Derek Chauvin por el asesinato de George Floyd, la pregunta central es, por supuesto, si el estrangulamiento policial infligido al arrestado fue legal, autorizado y necesario para mantener el control sobre un sospechoso esposado que yacía en la calle. En este caso, tanto la acusación como la defensa son muy conscientes de que el testimonio de los testigos, especialmente el testimonio de los testigos expertos, influirá en gran medida en el jurado. Algunas categorías básicas de testigos incluyen:

Testigos de amigos y familiares

Es una verdad básica que la gente tiende a pasar el rato con sus amigos y familiares. Después de todo, ¿por qué alguien se congregaría con otros que ni siquiera conocen? Por lo tanto, no debería sorprendernos que cuando una persona es acusada de un delito y alguien presenció el hecho, es muy probable que sea un amigo o pariente de esa persona.

Pero los jurados suelen ser sospechosos de testimonios de testigos cuando se trata de un familiar o amigo. ¿Por qué? Porque la gente sabe que sus propios parientes probablemente harían cualquier cosa por ellos e incluso podrían mentir. Probablemente lo mismo ocurra con sus amigos más cercanos. Entonces, a veces, aunque este testimonio es 100% veraz, es posible que no se acepte como tal, lo que puede ser lamentable.

Testigos de terceros desinteresados

En muchas circunstancias, es posible que los testigos no conozcan a ninguna de las personas involucradas; son simplemente espectadores. Estos se denominan “partidos desinteresados” porque se supone que no están realmente interesados ​​en quién gana o quién pierde. No conocen al acusado y la mayoría considera que solo están interesados ​​en decir la verdad sobre lo que presenciaron. Pueden ser testigos de un accidente automovilístico, un robo, una agresión o un caso de brutalidad policial. Los jueces y los jurados generalmente aman este tipo de testigos porque no tienen “la piel en el juego” o “el hacha para moler” y los observadores suelen inclinarse a creer lo que dicen. Por supuesto, nadie puede saber con certeza qué prejuicios secretos o agendas privadas se esconden debajo de la superficie del testimonio de una persona.

Testigos expertos

Ya sea en un juicio por brutalidad policial, un juicio penal o un juicio por lesiones, los testigos expertos suelen desempeñar un papel importante. Por ejemplo, en el juicio en curso por el asesinato de George Floyd, el jurado debe decidir si la fuerza física que utilizó el oficial de policía Derek Chauvin fue razonable para contener al arrestado o si se salió de las prácticas aceptables y autorizadas enseñadas por el Departamento de Policía de Minneapolis. Ya sea que dicho juicio se lleve a cabo en Minnesota o en Chicago, Illinois, las leyes que rigen las opiniones técnicas sobre este tipo de cuestiones centrales exigen que, sin embargo, dicho testimonio solo proceda de un testigo que se considere un “experto” en el campo.

Por ejemplo, si un juicio penal involucró la cuestión de si un arma en particular disparó una bala en particular, el juez nunca permitiría que la tía Edna diera su opinión sobre este asunto. Es decir, a menos que se la considere experta en examen forense de armas de fuego o balística. Esto se debe a que muchos asuntos científicos y técnicos están simplemente fuera del conocimiento de la gente común, sin importar quiénes sean. Incluso si una persona es un científico altamente educado, el tribunal no tiene interés en escuchar su opinión sobre por qué falló la transmisión de un automóvil; ese es un asunto sobre el que sólo un mecánico de automóviles experto podrá ofrecer testimonio ante un tribunal. Pero suponiendo que un testigo haya sido calificado por el tribunal de primera instancia como experto, los jueces y los jurados generalmente escuchan atentamente ese testimonio y le darán mucha importancia.

Testigos estrella

Un testigo estrella suele ser alguien cuyo testimonio se considera irreprochable. Por lo general, no es un miembro de la familia o un amigo cuyo testimonio a veces puede considerarse sospechoso solo por su cercanía o proximidad con el acusado. Aunque pueden ser testigos expertos y no estar completamente “desinteresados” en el veredicto del caso, generalmente no hay indicios de que se beneficiarán de alguna manera con el resultado.

En el juicio por asesinato de George Floyd, se ha dicho mucho sobre lo inusual que es que el jefe de policía de Minneapolis, Medaria Arradondo (y otros miembros de la fuerza policial) hayan testificado en nombre de la fiscalía y en conflicto directo con la versión de los hechos presentada por “ uno de los suyos ”. Aunque tal testigo policial no es completamente sin precedentes (como los superiores de policía han testificado en otros casos antes), de hecho sigue siendo un hecho muy raro e inusual, ya que los departamentos de policía de todo el país (sin duda, incluida la Policía de Chicago) han mantenido históricamente un “ Muro Azul del Silencio ”. Este “Muro Azul”, como se le llama, es un término que se refiere a un código de silencio tácito entre los agentes de policía que los anima a no denunciar los delitos, la mala conducta, los errores o la brutalidad policial de otros agentes de policía. Sin duda, el Jefe de Policía y otros miembros de la fuerza policial calificarán como “testigos estrella” en la mente de la mayoría de los miembros del jurado. Es probable que se den cuenta de que ese testimonio no proviene fácilmente de otros agentes de policía y, como tal, es probable que sus palabras tengan un gran peso mientras deliberan sobre el veredicto.

Hable con nuestro experimentado equipo legal en brutalidad policial

Desde 1990, el ex fiscal penal Mitchell Sexner y su equipo de abogados experimentados han luchado para defender a quienes han sufrido la brutalidad policial a manos de la Policía de Chicago y otros departamentos policiales. Llámenos ahora al (312) 644-0444 para obtener información gratuita sobre cómo podemos ayudarlo a usted y a su familia en tiempos difíciles.